vkr_ov: (Простор и воля 1)
"Янукович и его партия совершили страшную, уже непоправимую политическую ошибку. Действия Януковича объяснить какой-либо политической логикой невозможно. Ведь он бросил гигантскую бочку с коктейлем Молотова в общество, которое - как все хорошо знали - существенно отличается своей исторической двусоставностью.


Теперь уже мало досрочных парламентских выборов. Янукович должен уходить сейчас. Он не может участвовать в следующих президентских выборах. Партия регионов подлежит самороспуску в интересах сохранения Украины. Ее нынешние члены должны будут создать новую партию. Что касается России, то мы не можем рассчитывать на то, чтобы избежать обвинений в попытке расчленить Украину. Независимо от намерений Путина, де-факто он оплатил российскими бюджетными деньгами самоуверенный идиотизм Януковича. И тем самым в европейской политической истории начала нынешнего столетия РФ оказывается участницей эскалации в Украине гражданского конфликта. Причем на стороне слабого, недееспособного лидера, которого не поддерживают и те, кто являются противниками Майдана. Для России и всего постсоветского пространства - это одна из самых плохих новостей за 20 лет. После 18 февраля российское руководство должно само потребовать отставки Януковича и самороспуска Партии регионов. Тогда есть шанс - вместе с Германий, Брюсселем, ООН и американской администрацией - быстро вернуть украинскую политику в регулярное, нормальное русло, и остановить дальнейший раскол общества Украины".

Подробно: http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Bezumie-YAnukovicha
vkr_ov: (Простор и воля 1)
Дмитрий Орешкин. "Ленинградская блокада как божья роса"
Патриоты богоспасаемого Отечества отличаются удивительной способностью выставлять себя дураками даже там, где без этого можно было обойтись. Вот всей моськиной сворой накинулись на «Дождь» и «Дилетант» за оскорбивший их тонкую натуру вопрос о возможной сдаче Ленинграда.

Воистину, уникальная цивилизация. Другой такой, целиком основанной на извращении смыслов, с абсолютно сбитой системой норм и ценностей, кроме сталинского СССР, пожалуй, и не найдешь. Божья роса кипит и булькает. Массы глотают и захлебываются от восторга. А потом, когда холст на потемкинской деревне сгнивает дотла, удивляются: ведь был же великий и могучий!! Ведь все же трепетали!! Ведь невозможно же!!

Ах, милые мои. От кочевых варваров Чингисхана тоже все трепетали. Они тоже были великие свободолюбивые воины с равенством и братством на знаменах. Очень демократичные такие ребята, вполне искренне уверенные в исторических преимуществах своей системы.

Подсадить на мухоморы огромный, достаточно сильный и культурный народ, кастрировать, оболванить, милитаризовать, сорвать с насиженных мест и протащить через три голода, две большие войны и кучу маленьких, дотла разорить сельское хозяйство и демографическую базу и еще заставить этимгордиться — это действительно надо было поработать. Конечно, немного жаль Россию, которую в процессе Великого Похода трижды зачищали от людей, способных шевелить мозгами, а заодно и от нормальных представлений о чести и совести. Но тут уж ничего не попишешь: раз государство рабочих крестьян, значит, рабочих и крестьян. Кухарка, так кухарка. Извращение, так извращение.

Такое быстро не лечится. Если лечится вообще.

Читать полностью: http://ej.ru/?a=note&id=24303#

vkr_ov: (Простор и воля 1)

Тактика Путина — коктейль из игнорирования мирного протеста, демонстрации силы и законодательного ограничение прав граждан — воспроизведена в «сценарии Януковича»

www.novayagazeta.ru

Тексты К. Рогова отличаются  безукоризненной точностью формулировок, оценок и выводов, и эта статья не исключение.
vkr_ov: (Простор и воля 1)
Журналист Виталий Портников о протестах на Украине: «Следите и записывайте. России это еще предстоит...

Журналист Виталий Портников рассказал Дмитрию Казнину о ситуации на Украине, о растущей волне протеста, о том, как угрожают украинским оппозиционным журналистам и о возможных выходах из сложившегося кризиса.

Смотреть здесь: http://xaa.su/cHc
vkr_ov: (Простор и воля 1)
Газета.Ru
Кто кого освободил

Кто кого освободил

Семен Новопрудский о том, благодаря чему Путин может войти в большую историю


Парадокс в том, что, пожалуй, едва ли не последняя возможность для нынешней власти завоевать достойное место в истории — сделать то, чего не сделал Ельцин. Создать механизм легитимной смены лидеров нации через прямые всенародные честные выборы. Чтобы не Путин назначил себе преемника, утвердив его голосованием по-чуровски, а российские граждане свободно выбрали того, кто им больше понравится. Чтобы власть обеспечила максимально широкие возможности для такого выбора. И чтобы так в России потом было всегда.

Для этого надо переступить через себя, через всю российскую практику фактического назначения руководителей и превращения их в пожизненных царей. Такого у нас еще не было. Но мы ведь и говорим о событиях исторического масштаба.

http://www.gazeta.ru/comments/column/novoprudsky/5853293.shtml

vkr_ov: (Простор и воля 1)
Не указывают ли характерные приметы декабря  -  от освобождения Ходорковского до инициативы оперной дивы-единоросса Максаковой  пересмотреть "антигеский закон" -  на намерение власти выйти на шаг-другой из гнетущего мрака, в который вверг страну "взбесившийся законодумский принтер"?
Не стоит гадать, что запустило обратный процесс: предстоящая олимпиада в Сочи, надвигающийся кризис, отсутствие инвестиций, похолодание в международных отношениях, неожиданно возникший страх темноты или все вместе. Важно само осознание необходимости выйти на свет и проветрить атмосферу.
Надеюсь, расплодившиеся, как на дрожжах, мамонтовско-мизулинские и прочие, и прочие кикиморы не вынесут этого, возможно, короткого прояснения и сгинут бесследно.


Сам Ходорковский так объясняет решение Путина о собственном помиловании.



«Он хотел послать сигнал своему окружению, что прекращайте охреневать. Иным способом навести порядок в том борделе, который там собрался, он не мог. Либо законопатив лет на 10 Сердюкова, либо выпустив меня…  А во-вторых, это сигнал обществу и, главное, миру, что я чувствую себя достаточно устойчиво, а, главное, я не боюсь», — объяснял мотивы президента Владимира Путина Михаил Ходорковский в интервью New Times.


Если Ходорковский не ошибается, то нас ждут большие перемены, говорят оппозиционеры. «Я готов согласиться с этим как с версией,  но  тогда это знак слабости, но, может, ситуация гораздо хуже для него (для Путина- Medialeaks), чем мы себе представляем. То есть он настолько не контролирует ситуацию, что он вынужден такими экзотическими методами осаживать подчиненных. Если это так, то какие-то коренные изменения неизбежны в течение ближайших месяцев», — размышляет Денис Билунов.

Отсюда;http://medialeaks.ru/features/zachem-nam-ix-svoboda/

vkr_ov: (Простор и воля 1)
Освобождение Ходорковского, событие, к которому всякий, казалось бы, должен был определить свое отношение за последние десять лет, неожиданно обернулось тяжелым испытанием для российского общественного сознания.

С выходом Ходорковского  элита перестает быть "одним и тем же", поскольку в ней появляется человек, который наотрез отказался от компромисса с властью, должен был сгнить в тюрьме (вспомним, как единодушно это предсказывали!), но вышел, следовательно, победил. Компромисс с властью лишается своего оправдания.

Подробно:
http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Zachem-narushil-nash-pokoj
vkr_ov: (Простор и воля 1)
Разговор мог быть еще интереснее, если бы не ведущие передачи, настроенные на иную  волну.


2013: Русский марш как день народного единства?



Гости: Эмиль Паин





vkr_ov: (Простор и воля 1)
Двадцатая годовщина кризиса сентября-октября 1993 года – конфликта между президентом России Борисом Ельциным и Верховным Советом – стала одной из самых обсуждаемых тем последних недель. Историк и исследователь русского национализма Александр Янов предлагает свой взгляд на те события.

"Без сомнения, у каждого читателя существует по этому поводу свое мнение. Есть оно и у меня. Но сначала о названии передачи, в котором ВСЕ ключевые слова употреблены очевидно некорректно. Прежде всего потому, что никакого «парламента» в России 1993 года не было. Более того, без роспуска Верховного Совета быть не могло. Парламент есть атрибут демократической государственности, которой в России 1993-го тоже не было. По каковой причине хоронить ее было невозможно.

Законодательная ветвь власти, которая в демократических странах называется парламентом, делит ее на равных с другими ветвями – исполнительной и судебной. Это именуется разделением властей, и без такого разделения демократической государственности не бывает. Советская государственность это разделение принципиально отрицала как буржуазный предрассудок, несовместимый с «социалистической демократией». Она создавалась под лозунгом «Вся власть Советам!» и формально от него вплоть до 1993 года не отказалась. По этой причине Верховный Совет, о котором идет речь в передаче, никогда себя ОДНОЙ из ветвей власти категорически не признавал. Верный принципам своей праматери, он считал себя ВСЕЙ властью.

Понятно поэтому, почему он, избранный по советской Конституции, до конца настаивал, что никакая новая Конституция России не нужна. Достаточно подлатать старую. Я знаю это из первых рук. До переезда из Энн-Арбора в Нью-Йорк у меня была увесистая папка стенограмм заседаний Верховного Совета (они издавались отдельными выпусками каждую неделю). К сожалению, я их выбросил как лишнюю тяжесть. Но каждый может проверить мою память в библиотеке: говорили о чем угодно, но о разделении властей речи не было. Следовательно, что?"

Полностью: http://imrussia.org/ru/society/577-the-shelling-of-parliament-or-coup-detat-2
vkr_ov: (Простор и воля 1)
Статья Александра Морозова в журнале The New Timse "Тролли в сумерках"

Власть как будто дразнит общество, принимая все более абсурдные решения и наслаждаясь нашей беспомощностью

06_01.jpg
Участники акции «Монстрация X» в Новосибирске. 1 мая 2013 г.

Невозможно точно установить, когда этому было положено начало. Но теперь всякий раз мы застаем себя в ситуации с вопросом: «Зачем? кто все это делает? почему такое возможно?»

Читать  далее: Тролли в сумерках
vkr_ov: (Простор и воля 1)
Олег Кашин в журнале "COLTA" к годовщине событий 1993 года написал "о том, что Путин в России начался с расстрела Белого дома". Если бы речь в статье шла только о генезисе авторитарной власти в России, серьезных возражений заключению, сделанному автором статьи, пожалуй, не было бы.
Но Кашин не ограничивается этим. Он берется объяснить причины тех драматических событий. И объяснение получается очень простое: "Борис Ельцин, которого не устраивала смешанная, президентско-парламентская, форма правления, существовавшая тогда в стране, объявил о ликвидации парламента и о новой конституции, устанавливающей суперпрезидентский режим. Парламент, пытавшийся сопротивляться этому перевороту, был расстрелян из танков. По итогам кризиса сформировалась та самая система, которая нам хорошо знакома, — с полностью подконтрольными Кремлю судами, парламентом, партиями, медиа".
С такой трактовкой событий можно согласиться, если совершенно не знать факты и полениться обратиться к ним.
Источников, где  подробно изложена фактическая сторона дела, достаточно. Вот, например, один и них: "ПРИМЕНЕНИЕ СИЛЫ В 1993 Г. ЗЛОЙ УМЫСЕЛ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ"

Авторы названной работы дают обстоятельное описание причин зарождения конфликта между Верховным Советом и Президентом и развития этого конфликта вплоть кульминации, произошедшей в октябре 1993 года

Read more... )
vkr_ov: (Простор и воля 1)
Что мешает построению в России правого государства? Скрываются  ли корни правового нигилизма  в природе нашего государства, в его  исторической эволюции?
Об этом задумывались многие российские и западные исследователи.

Журнал "Гефтер" публикует беседу с Игорем Моисеевичем Клямкиным  "о циклах милитаризации и демилитаризации в русской истории, о том, в каком историческом времени всегда жила российская бюрократия, о правовой культуре и чувстве времени".

"Мы живем в эпоху затухания российской цикличности милитаризаций-демилитаризаций, что было наглядно явлено распадом в мирное время сверхдержавной военной империи. Но оно, затухание это, плохо осознается. А плохо осознается, быть может, еще и потому, что в продолжающуюся сегодня послесталинскую эпоху воспроизводится послепетровская цикличность реформ-контрреформ, «оттепелей»-«подмораживаний», характерная для демилитаризаторских циклов.

Исторические аналоги того, что происходит на наших глазах, можно при желании отыскать во временах того же Павла I или Николая I. В те времена самодержавная система пробовала укреплять свою консолидирующую и стимулирующую развитие субъектность принудительным дисциплинированием элиты и возведением, по выражению графа Уварова, «умственных плотин». Плотин, призванных преградить проникновение в страну европейских идей. Но стратегически ведь и тогда эти «подмораживания» оказались несостоятельными — почему же они могут стать спасительными при нынешних, несопоставимо более сложных обстоятельствах?

Страна подошла к той точке, когда альтернативы добровольно-контрактному типу социальности и правовому государству у нее нет. Альтернатива ему — деградация на всех уровнях. А чтобы понять это, нужно соответствующее не только политическое, но и историческое сознание, соотносящее прошлое и настоящее с образом желаемого и возможного будущего.

— Это вы о ком? О власти?

— Это я об обществе. Ему предстоит вместо прежнего утопического идеала одной на всех правды, уже, похоже, изжитого, обрести до сих пор отсутствующее у него невоенное понятие об общем интересе. Интересе, не подавляющем многообразие интересов частных и групповых, а позволяющем им мирно сосуществовать и конкурировать, но именно потому не могущем быть кем-то монопольно представленным. Или не обрести, но тогда…"


Читать здесь: Журнал "Гефтер"
vkr_ov: (Простор и воля 1)
Пропустил статью Лилии Шевцовой о событиях октября 1993 года. "Октябрь 1993 г.: как рождалось новое самодержавие"
На мой взгляд, в этой статье наиболее убедительно изложена распространенная точка зрения о причинно-следственной связи событий 1993 года с установлением в стране авторитарного режима и прямой ответственности  за это Бориса Ельцина.
Эта статья представляет дополнительный интерес тем, что критика Бориса Ельцина и его окружения, использовавших  насилие в разрешении  конфликта с Верховным Советом "как необходимое условие для начала мощных либеральных реформ", производится с либеральных позиций.

Не все в статье бесспорно. Известны факты о нежелании  Борисом Ельциным силового решения конфликта, говорящие о его готовности (по крайней мере, до определенной поры) найти компромисс с парламентом.
Ничего не сказано об узурпации власти парламентом, о связи руководства Верховного Совета с "баркашовцами" и "Фронтом национального спасения", организовавшими прямые  вооруженные  конфронтации и гражданские беспорядки. Эти  провокации шли не от президентской власти.

После событий октября сложились условия для абсолютизации президентской ветви власти. Но было ли этой целью Ельцина или он был поставлен в такие условия парламентом, не желавшим никаких компромиссов и  готовым развязать в стране братоубийственную войну?
Думаю, историкам еще предстоит поработать над этим вопросом. Разобраться со всеми  предпосылками и условиями зарождения и укрепления в стране авторитарной системы власти.
vkr_ov: (Простор и воля 1)

О разврате и духовных скрепах

"Система координат «хорошо – плохо» в значении «добро – зло» во всех сферах общественной и экономической жизни стерта до неразличения, до отсутствия самого вопроса. Разврат вытесняет все связанное с нравственным выбором, а всех людей вокруг превращает в объекты. По сути дела, разврат – технология расчеловечивания, только основанная не на страхе, а на удовольствии.

И именно эта технология, в сущности, единственное, что связывает власть и людей в России. Это действительно настоящая духовная скрепа, на которой все держится. Если вдруг судьи начнут различать добро и зло, принимая личную ответственность за свои решения, то развалится не только «болотное дело», но вообще вся система судопроизводства и арбитража. Если воровство перестанет быть нормой экономического поведения, то разрушатся все экономические связи".

Полностью:http://slon.ru/russia/o_razvrate_i_dukhovnykh_skrepakh-1002651.xhtml

vkr_ov: (Простор и воля 1)
Российский историк Андрей Зубов,ответственный редактор двухтомника «История России. ХХ век», опубликовал в "Ведомостях" сильную статью в двух частях:
"Перспективы гражданского общества в сегодняшней России.
Сейчас в России властная элита является наиболее архаичной и наименее европейской частью общества".
"Вернуться на путь, прерванный большевиками.
Новый политический слой — наследники тех, кто строил пореформенную Россию".
Полностью статья под катом

Read more... )

vkr_ov: (Простор и воля 1)
Тамара Морщакова о том, что стояло за политическим конфликтом Бориса Ельцина и Верховного Совета 1993 году

Ровно 20 лет назад многомесячное противостояние президента Бориса Ельцина и Верховного совета завершилось трагическими событиями 3-4 октября 1993 года. С тех пор выросло целое поколение молодых людей, многие из которых даже не имеют представления о том, что творилось в те дни на улицах Москвы.

Судья Конституционного суда в отставке, доктор юридических наук, профессор, завкафедрой судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ Тамара Морщакова. Являясь в 1993 году членом Конституционного суда, Тамара Георгиевна принадлежала к либеральному кругу судей и, в частности (вместе с меньшинством своих коллег), голосовала против того, чтобы знаменитый ельцинский указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» был признан основанием для отрешения президента от должности. В преддверии октябрьских событий 1993 года мы поговорили с Тамарой Морщаковой о юридических аспектах этого политического конфликта.


– Тамара Георгиевна, 20 лет назад, во времена драматического противостояния президента России Бориса Ельцина и Верховного совета вы заявили себя активной сторонницей президента. Вас называют одним из соавторов Ельцина по организации нового государственного устройства в России. За прошедшие 20 лет, судя по вашим публичным высказываниям, ваши взгляды не изменились.

– Да, это так.

– То есть вы по-прежнему считаете, что вина за октябрьские события 1993 года лежит не на Ельцине, а на депутатах Верховного совета?

– Это очень простое изложение проблемы. Конечно, вина лежит прежде всего на руководителях и депутатах Верховного совета. Но дело не в том, что они, выражаясь школьным языком, вели себя плохо, находясь в Белом доме. Суть в том, что к этому конфликту вело все предшествующее развитие событий. Я имею в виду не политику. Я говорю о юридическом аспекте. С точки зрения права законодательный орган страны позволял себе осуществлять компетенции, которые ему не принадлежали. Он принимал решения, которые противоречили провозглашенным правовым принципам, разрушая тем самым всю правовую основу деятельности и законодательного собрания, и президентской власти, и правительства.

Read more... )

Журнал "Эксперт"
http://expert.ru/2013/10/3/ubivat-byilo-ne-bolno-i-ne-styidno/?n=171
vkr_ov: (Простор и воля 1)
Дмитриев: Мое мнение такое, что тот курс, который был взят, – курс консервативной волны, рассчитанный на восстановление пассивного поведения населения после политического кризиса. Этот курс работал очень недолго, больше он, скорее всего, работать не будет, потому что активность недовольной части российского населения довольно высока, и по любому поводу она начинает выплескиваться. Либо в оппозиционном голосовании, либо в протестности, либо в каких-либо других…
Монгайт: То есть лодку все-таки раскачали и уже остановить это не так просто?
Дмитриев: Лодка уже раскачана, и джин, который выпущен из бутылки четыре года назад, уже его не получается туда засунуть. Хотя какое-то время власти, видимо, полагали, что это получится. Сейчас, видимо, это не получается. Для новой ситуации нужна новая стратегия. Какой она будет, скорее всего, власти будут экспериментировать, но стратегия последних десяти месяцев уже для этой ситуации не годится.
Монгайт: Стратегия зажима, да?
Дмитриев: Стратегия зажима в сочетании с расчетом на пассивное более- менее спокойное большинство. Мы видим, что это пассивное и более-менее спокойное население уже даже в некоторых случаях не большинство, а меньшинство, как в Екатеринбурге.

Отсюда:
http://xaa.su/345
vkr_ov: (Default)
 Кремль проводит не политическую, а политтехнологическую реформу

 

С тех пор как в 2003 г. либералы в России потеряли представительство в Госдуме, многие скорбели об этом. Не только политологи. Скорбел дажеБорис Грызлов в бытность одним из лидеров партии власти. Действительно, это странная ситуация. Из года в год констатировалось, что в России от 10 до 25% избирателей ориентированы на ценности свободы, индивидуальной ответственности, культурного разнообразия, политической конкуренции и т. д. Или, иначе говоря, они более высоко ценят сильные институты, чем «сильную руку». Можно даже протест 2012 г. рассматривать как следствие отсутствия такого представительства. Так, в частности, и делает Дмитрий Бадовский, глава Института социально-экономических и политических исследований, кремлевского мозгового треста. Он жалеет о том, что вход партии Михаила Прохорова в 2011 г. в парламентское представительство был сорван.

Действительно, та значительная часть «нового городского класса», которая не поддержала третий срок Путина, в целом по-прежнему находится в меньшинстве. Несмотря на то что рейтинг Путина неуклонно падает, недавний опрос показал, что 25% хотят, чтобы он оставался у власти и после 2018 г., а 50% уверенно поддерживают его и сейчас. Мы ежедневно становимся свидетелями столкновения «большого меньшинства» с «путинским большинством». Логика этого раскола общества настойчиво требует представительства нового городского класса в парламенте. Кремлевские эксперты так и говорят: участвуйте в региональных выборах, крепите партийные структуры, готовьтесь к думской кампании! Они приветствуют тех, кто прекратил участие во внесистемной политике и подписался на партстроительство. Канализация либерального меньшинства в партстроительство, как они считают, должна решить проблему протестной активности. Не только Прохоров, но и Владимир МиловВладимир Рыжков и Михаил Касьянов — независимо от того, есть ли у них какие-то договоренности с Кремлем или их нет, — являются такими каналами. Чтобы загнать «городской средний класс» в коридор партстроительства, надо зажать либеральную партию в СМИ и внесистемную оппозицию. Кремль жестко давит тех, кто не хочет заходить в этот коридор, и поощряет тех, кто согласился играть в системную либеральную платформу. «План Бадовского» хорошо виден из его интервью и из политических ток-шоу нового сезона.

План Кремля понятен, но он нереализуем. Почему? В его основе заложено анекдотическое противоречие, парадокс «невыполнимого условия». Либеральные «партии компромисса» не смогут удержать тот самый электорат, для работы с которым они предназначены. В цикле 2012-2018 гг. не получится инклюзивной политики понарошку».

Противники третьего срока не будут голосовать за партии компромисса. Да, многие из них проголосовали на думских выборах 2011 г. за «Справедливую Россию» под лозунгом «За любую, кроме ЕР», а на президентских — за Прохорова. Но ни думские голоса СР, ни президентские Прохорова не конвертируются в голосование за партии, которые согласятся играть втемную с Кремлем.

Кремль, что вполне очевидно, в ответ на протест проводит не политическую, а политтехнологическую реформу. Кремлю нужно политтехнологически обмануть городской средний класс. Но такой обман, если он и был возможен в середине 90-х и в начале нулевых, теперь уже невозможен в силу роста самосознания городского класса. Общество меняется. И ему уже невозможно продать муляж честной конкуренции вместо самой конкуренции. Все эти партийные проекты окажутся в капкане. Кремлевские стратеги предлагают системным либеральным партиям «позитивную повестку» для консолидации: беспощадная борьба с ЕР и Общероссийским народным фронтом (ОНФ), очередной раунд борьбы с коричневой или красной угрозой, получение контроля над муниципалитетами, развитие гражданского общества за счет «малых дел» и т. д. Все это можно было продать горожанам в цикле 2007-2011 гг. под лозунгами медленной поступательной борьбы за «новый общественный договор» и «институциональных реформ».

Но сделать это на третьем сроке невозможно. Потому что сам третий срок представляет собой явление обратное какому-либо новому общественному договору и укреплению институтов. Третий срок направлен на укрепление личной власти, централизма, управления через номенклатуру, создание новых режимов контроля. Либеральный электорат не станет голосовать за Прохорова или Милова, а просто уйдет с выборов. Еще бесполезнее выглядят попытки привлечь внимание к «либеральной платформе» в ЕР или включить либеральных представителей в ОНФ.

 

Таким образом, проблема либерального представительства при Путине решена уже не будет. А уход с выборов, эскапизм, временная эмиграция — а все это случилось во многих странах при укреплении режима личной власти — ничего не дает правящей группировке в долгосрочной перспективе. Суровые сроки по болотному делу, уголовное дело против Алексея Навального, меры по деполитизации СМИ, кампания по поиску внешнего врага, давление на гражданских активистов в регионах — все это находится в глубоком противоречии с быстро растущим самосознанием нового городского класса.

Отсюда: http://rlu.ru/qQs

Profile

vkr_ov: (Default)
vkr_ov

March 2014

S M T W T F S
       1
23 4 5 6 78
9 10 11 12131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 07:25 pm
Powered by Dreamwidth Studios